“Cultura Jurídica en Internet”

¿Necesitas asesoría? Consulta aqui en el Tradicional Foro General sin necesidad de registrarte
Superior
General
Penal
Administrativa
Civil
Laboral
Cafeteando
Editorial
Debates
Corresponsales
Formatos
Iniciativa de Ley

Bienvenidos

07/03/2019

614

1.428

21/07/2019

501

0.000

18/04/2019

648

0.857

20/07/2019

500

0.142

20/07/2019

500

0.142

20/07/2019

500

0.142

19/07/2019

500

0.142

18/07/2019

500

0.142

17/07/2019

500

0.142

17/07/2019

500

0.142

16/07/2019

500

0.142

16/07/2019

500

0.285

16/07/2019

500

0.142

16/07/2019

500

0.142

16/07/2019

500

0.142

15/07/2019

500

0.142

15/07/2019

500

0.142

15/07/2019

500

0.000

14/07/2019

500

0.142

14/07/2019

501

0.428

28/06/2019

500

0.000

11/07/2019

500

0.000

22/04/2019

500

0.000

10/07/2019

500

0.000

09/07/2019

500

0.000

Publicidad

Consulta #NR-57

NR-tslu

Civil

La casa vecina a mi ha estado entre sola y rentada a diferentes personas, parejas o familias por los 25 años que tienen estás casas, de esa casa cuando está sola, por ejemplo me han robado infinidad de veces pero solo fue en la última ocasión que presenté denuncia ante la autoridad desde entonces está sola y yo le dijecomenté al dueño que me la vendiera para quizás evitarme tantos robos y obviamente a una cantidad menor s la que normalmente la vender la como una especie de "compensación " por todos los daños que he sufrido, en la denuncia creo que no lo pongo como parte responsable de los daños que he sufrido como propietario de la vivienda me dijo que si me condofetaria pata vendermela aunque sin especificar precios, pero ahora sale conque la venderá al mejor postor, me parece injusta su posición actual , no es que me quiera aprovechar pero si quiero aprovechar alguna consideración de su parte en cuanto a la cantidad en que la vender la y por todos los daños que he sufrido que creen


Respuesta 57-1

18/04/2019

648

0.857

Lamentablemente para Ud. no existe derecho de tanto para los vecinos del inmueble.

Pero el algunos casos, si para el arrendatario.

Puede ofrecer una renta módica por la casa y luego, cuando quiera vender el dueño, ajustarse a la oferta o ejercer la acción de retracto.

Pero esto varía de estado a estado.

Le dejo un ejemplo.

Época Décima Época
Registro 2012490
Instancia Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis Aislada
Fuente Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 34, Septiembre de 2016, Tomo IV
Materias Civil
Tesis I.4o.C.36 C 10a.
Página 2957

RETRACTO ARRENDATICIO EN ARRENDAMIENTO DE INMUEBLE NO DESTINADO A VIVIENDA.

La interpretación gramatical, sistemática y funcional de los artículos 2447 y 2448-J, vigentes a partir del diecisiete de enero de dos mil tres, del Código Civil para el Distrito Federal, y su evolución legislativa, conduce a sostener que el derecho de retracto arrendaticio que concede al arrendatario la opción de adquirir el inmueble arrendado, cuando el arrendador lo vendió a un tercero, sin respetar el derecho de preferencia del inquilino, no sólo se concede respecto a bienes ocupados como vivienda, sino también de los destinados a uso distinto. El derecho del tanto arrendaticio, permite al arrendatario tener la opción oportuna para adquirir el bien arrendado, antes que cualquier comprador ajeno, por el precio ofertado por el arrendador. De esa manera, el derecho del tanto concede una ventaja temporal al arrendatario, para que éste pueda elegir, antes que cualquiera, comprar la cosa arrendada. Por su parte, el retracto arrendaticio es el derecho concedido al arrendatario, para reclamar la opción de adquirir el bien arrendado, con posterioridad a su enajenación a un comprador ajeno a la relación de arrendamiento, cuando se han violado los derechos del tanto del arrendatario previstos en la ley, mediante el pago del precio de la venta, y la sustitución, en el lugar del tercero adquirente, en todos los derechos y deberes pactados con el arrendador, con el fin de evitar la nulidad de la compraventa realizada. La evolución legislativa del derecho del tanto o preferencia, y del reconocimiento expreso del retracto en la normatividad civil del Distrito Federal, conducen a establecer que la remisión que hace el artículo 2447, in fine, del Código Civil vigente, al artículo 2448-J, fracción V, es total, en la medida que la frase "en lo conducente", sólo la empleó el legislador para que respecto de la preferencia en el nuevo arrendamiento, no se utilice esa supletoriedad creada mediante las reglas del artículo 2448-J. Así, la ley civil es clara al reconocer, en el artículo 2447, reformado en dos mil tres, ubicado en el capítulo de los derechos y obligaciones del arrendamiento en general, el derecho de preferencia o del tanto, para todo arrendatario, en la adquisición del bien arrendado, sea de vivienda o de inmuebles destinados a diverso uso, y que respecto de ese derecho, concedido a cualquier clase de arrendatario, sea de vivienda o no, la ley remite total y expresamente al artículo 2448-J, que pertenece a la ley especial en materia de arrendamiento de vivienda, para regular los requisitos de ese derecho, con todas sus consecuencias y efectos, como el derecho de retracto, que constituye un derecho del arrendatario posterior a la venta ya realizada, que no persigue la indemnización ni la nulidad, sino la preservación de la venta existente, mediante la sustitución del comprador.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1832014. Comercializadora de Artículos de Plomería Jaen, S.A. de C.V. 25 de abril de 2014. Unanimidad de votos. Ponente Leonel Castillo González. Secretaria Cynthia Hernández Gámez.

Esta tesis se publicó el viernes 02 de septiembre de 2016 a las 1011 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Consultas Historicas

Publicidad

© Todos los derechos Reservados 1998-2019