“Cultura Jurídica en Internet”

¿Necesitas asesoría? Consulta aqui en el Tradicional Foro General sin necesidad de registrarte
Superior
General
Penal
Administrativa
Civil
Laboral
Cafeteando
Editorial
Debates
Corresponsales
Formatos
Iniciativa de Ley

Bienvenidos

07/03/2019

614

1.428

21/07/2019

501

0.000

18/04/2019

648

0.857

20/07/2019

500

0.142

20/07/2019

500

0.142

20/07/2019

500

0.142

19/07/2019

500

0.142

18/07/2019

500

0.142

17/07/2019

500

0.142

17/07/2019

500

0.142

16/07/2019

500

0.142

16/07/2019

500

0.285

16/07/2019

500

0.142

16/07/2019

500

0.142

16/07/2019

500

0.142

15/07/2019

500

0.142

15/07/2019

500

0.142

15/07/2019

500

0.000

14/07/2019

500

0.142

14/07/2019

501

0.428

28/06/2019

500

0.000

11/07/2019

500

0.000

22/04/2019

500

0.000

10/07/2019

500

0.000

09/07/2019

500

0.000

Publicidad

Consulta #NR-36

NR-cont

Mi lider sindical me intimida

Mi lider sindical somete nuestras opiniones y nos amenaza con desconocernos sindicalmente para que la empresa nos pueda correr, nos dice que si no queremos nos vallamos y que ya no habra más crecimiento.


Respuesta 36-1

18/04/2019

648

0.857

Le tengo buenas noticias

La Cláusula de exclusión ha sido declarada INCONSTITUCIONAL, por lo tanto, el patrón no está obligado a separarlo de su trabajo a petición del sindicato

Época Novena Época
Registro 189779
Instancia Segunda Sala
Tipo de Tesis Aislada
Fuente Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIII, Mayo de 2001
Materias Constitucional, Laboral
Tesis 2a. LIX2001
Página 443

CLÁUSULA DE EXCLUSIÓN POR SEPARACIÓN. LOS ARTÍCULOS 395 Y 413 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO QUE AUTORIZAN, RESPECTIVAMENTE, SU INCORPORACIÓN EN LOS CONTRATOS COLECTIVOS DE TRABAJO Y EN LOS CONTRATOS-LEY, SON VIOLATORIOS DE LOS ARTÍCULOS 5o., 9o. Y 123, APARTADO A, FRACCIÓN XVI, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Los artículos señalados de la Ley Federal del Trabajo que autorizan que en los contratos colectivos de trabajo y en los contratos-ley se incorpore la cláusula de exclusión por separación, lo que permite que el patrón, sin responsabilidad, remueva de su trabajo a la persona que le indique el sindicato que tenga la administración del contrato, por haber renunciado al mismo, transgreden lo dispuesto en el artículo 5o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en cuanto que éste sólo autoriza que puede privarse a una persona de su trabajo lícito por resolución judicial, cuando se afecten derechos de tercero, o por resolución gubernativa, dictada en los términos que señale la ley, cuando se ofendan derechos de la sociedad, supuestos diversos a la privación del trabajo por aplicación de la cláusula de exclusión por separación. Además, también infringen los artículos 9o. y 123, apartado A, fracción XVI, de la propia Carta Magna, de conformidad con los criterios establecidos por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las tesis de jurisprudencia P.J. 2895 y P.J. 4399, de rubros "CÁMARAS DE COMERCIO E INDUSTRIA, AFILIACIÓN OBLIGATORIA. EL ARTÍCULO 5o. DE LA LEY DE LA MATERIA VIOLA LA LIBERTAD DE ASOCIACIÓN ESTABLECIDA POR EL ARTÍCULO 9o. CONSTITUCIONAL." y "SINDICACIÓN ÚNICA. LAS LEYES O ESTATUTOS QUE LA PREVÉN, VIOLAN LA LIBERTAD SINDICAL CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN X, CONSTITUCIONAL.", pues lo dispuesto en los señalados artículos de la Ley Federal del Trabajo es notoriamente contrario a los principios de libertad sindical y de asociación, puesto que resulta contradictorio y, por lo mismo, inaceptable jurídicamente, que en la Constitución Federal se establezcan esas garantías, conforme a las cuales, según la interpretación contenida en las referidas jurisprudencias, la persona tiene la libertad de pertenecer a la asociación o sindicato, o bien, de renunciar a ellos y en los mencionados preceptos de la ley secundaria se prevé como consecuencia del ejercicio del derecho a renunciar, la pérdida del trabajo. Finalmente, el hecho de que con el ejercicio de un derecho consagrado constitucionalmente pueda ser separado del trabajo de acuerdo con lo dispuesto en una ley secundaria, que permite introducir en las convenciones colectivas aquella figura, resulta censurable conforme al principio de supremacía constitucional establecido en el artículo 133 de la Ley Fundamental.

Amparo directo en revisión 11242000. Abel Hernández Rivera y otros. 17 de abril de 2001. Cinco votos. Ponente Mariano Azuela Güitrón. Secretaria Lourdes Minerva Cifuentes Bazán.

Nota Las tesis de jurisprudencia P.J. 2895 y P.J. 4399 citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, octubre de 1995, página 5 y Tomo IX, mayo de 1999, página 5, respectivamente.





Consultas Historicas

Publicidad

© Todos los derechos Reservados 1998-2019