TLANEPANTLA, ESTADO DE MEXICO.
SE DICTÒ SENTENCIA EN LA QUE SE RESOLVIÒ LA RESCISIÒN DE UN CONTRATO DE COMPRAVENTA CON RESERVA DE DOMINIO, PERO EL JUEZ OMITIÒ CONDENAR AL DEMANDADO AL PAGO DE LAS RENTAS POR EL USUFRUCTO DEL INMUEBLE,ARGUMENTANDO QUE NO SE DEMANDO EN EL ESCRITO INICIAL, YO OPINO QUE ES UNA CONSECUENCIA LÒGICA, YA QUE, LOS EFECTOS DE LA RESCISIÒN SON VOLVER LAS COSAS AL ESTADO QUE GUARDABAN COMO SI NO SE HUBIESE CELEBRADO CONTRATO ALGUNO ACOMPAÑADO DEL PAGP RESPECTIVO POR EL USUFRUCTO. USTEDES QUE OPINAN? (soy estudiante de Derecho y colaboro en un despacho Jurìdico)
