En efecto, aquí aplica el principio -donde la ley no distingue no se puede distinguir- el precepto se refiere a balas expansivas y punto, eso abarca todos los calibres. .22, .25, .32, .380 etc.

!Exactamente! Lo felicito... pero tenga en cuenta que es una defensa de fondo muy técnica. Por eso lo felicito más.

Para don Justo:

Supongo que en base a su respuesta la fraccion debe ser la numero III inciso C.

III.- Se actúe con el consentimiento del titular del bien jurídico afectado, siempre que se llenen los siguientes requisitos:
c) Que el consentimiento sea expreso o tácito y sin que medie algún vicio; o bien, que el hecho se realice en circunstancias tales que permitan fundadamente presumir que, de haberse consultado al titular, éste hubiese otorgado el mismo;





Pero en cuanto al articulo 11 de la LFAFE no hay fundamento legal que permita las balas expansivas supongo.

Porque por ahí una persona me decía que los artificios especiales como las balas expansivas en ese articulo solo las consideraba como de uso exclusivo cuando se tratara de calibres de armas de uso exclusivo. Pero creo que el articulo se refiere a todos los calibres y no solo a los de armas uso exclusivo.

¿Es así o me equivoco?

Que interesante consulta.

Considero que en caso de que la SEDENA sea quien realice la venta de los cartuchos, el adquirente debe pedir y conservar la factura porque, si prueba esa adquisición, destruye el elemento de antijuridicidad de la conducta, no el de tipicidad, que es diverso.

No sería una defensa muy fácil, sobre todo si no se está ante un buen juez, pero indudablemente resultaría plausible alegar que, al haber sido la SEDENA quien realizó la venta, no se lesiona el bien jurídico tutelado, lo cual encontraría fundamento, por lo menos en el artículo 15 del Código Penal Federal... dígame Usted cual de sus fracciones cree que sería aplicable.